女子贷款 42 万打赏男主播后起诉返还，法院一审驳回

近年，那种在网络直播里大肆挥霍钱财，最终却深陷生活艰难处境的故事，已屡见不鲜。当打赏之人产生后悔情绪进而谋求退款时，法律究竟会偏向哪一方呢？新近有一起涉及42万元打赏引发的纠纷所作出的判决，为我们揭示了答案 。

网络打赏的法律定性

法院清晰表明，用户针对主播所实施的打赏举动，一般会被判定为网络服务合同关系。用户付出金钱，主播予以表演或者互动内容，平台提供技术服务以及虚拟礼物兑换途径。这跟传统赠与存在本质差异。赠与是无偿且单务的，然而打赏拥有对价性。用户是为了获取精神满足或者互动特权而支付费用，这属于一种文化消费。这种定性是法院审查类似纠纷的基础，决定了后续关于欺诈或者重大误解的主张能不能成立。

完全民事行为能力人的责任

在此案件当中，史某身为成年人，具备完全民事行为能力，这就代表着他能够独立自主地开展民事活动，并且要承受相应的后果，法院于判决里着重突出了这一要点，不管是观看直播，还是决定打赏的金额，皆是史某在自主的意识之下所做出的选择，法律推断成年人能够明白自己行为的性质并且预见到其后果，所以要求其对自己的消费决策负责 。

欺诈与诱导的认定门槛

原告宣称主播借助塑造人设以及私下诱导的方式来实施欺诈行为。然而法院持有这样的看法，认定欺诈必需具备确凿的证据，以此证实主播存在虚构事实或者隐瞒真相的故意，而且这种故意直接致使了用户产生错误处分财产的情况。在这个案件当中，当前所拥有的聊天记录、直播录像等相关证据，根本不容易证明主播的行为能够构成法律层面上所定义的欺诈。情感关怀、积极互动同法律上的欺诈诱导的界限是清晰明确的。

打赏款项的支付性质

所有的四十二万元这笔款项，全都是借助直播平台作出正常充值行为，而后进行兑换礼物操作，接着把礼物送出。此一流程有着公开表明的性质以及规范特性。资金的流向是清晰可见的，钱先是进入到平台的账户之中，随后依据协议分配给主播。这样的一种支付方式，对其作为“消费对价”的性质起到了进一步强化的作用，并非是私下里毫无条件的那种赠与。平台所制定的规则以及用户签订的协议，通常情况下已经明确地说明了虚拟礼物具备不可撤回的特性。

生活困境与法律责任分离

个人生活因打赏而陷入困难，这无疑是一场不折不扣的悲剧，不过，从法律层面入手分析，个人非理性消费所产生的后果跟合同本身具备的合法性实在是两码事，法院的职责在于依照事实以及法律去判定合同是否是有效的，是否存在能够被撤销的情形，而并非是去救济那些因为自身过度消费从而陷入困境的一方，对于经济困境的救济在更大程度上隶属于社会救助或者是个人债务重组的范畴 。

诉讼主体与合同相对性

原告把主播账号的注册者以及收益结算主体田某乙列为共同被告，法院审理要依据合同相对性原则，也就是合同主要在签订合同的双方之间有效力，主播田某甲是服务的直接提供者并与用户形成法律关系，账号注册者或者收益方是否承担责任要看其与主播的法律关系以及平台规则，在此案中法院没有支持要求田某乙共同返还的诉求。

于网络消费越发普遍的当下日期，当你针对虚拟服务支付费用之际，怎样去判别其价值并且把控预算呢？你是不是觉得平台以及主播对于用户的非理性消费存在提示这个责任义务呢？欢迎于评论区域分享你的看法见解。要是感觉这篇文章有开启启发这样的作用，请点赞予以支持。